Das Mixed ist die falsche Geisel
Im Kräftemessen zwischen den Spielern und den Slams muss eines gleich gesagt werden, weil alles Weitere davon abhängt: In der Sache haben die Spieler recht. Bei der Methode haben sie sich geirrt, und am 27. Juli hat man gesehen, wie sehr.
An jenem Tag veröffentlichte die US Open die erste Meldeliste für das Mixed. An der Spitze stehen Aryna Sabalenka und Novak Djokovic. Wenige Zeilen darunter Jessica Pegula mit Jack Draper. Sabalenka ist die Spielerin, die im Mai erklärt hatte, früher oder später sei ein Boykott der einzige Weg, gehört zu werden. Pegula ist jene, die am 4. Juli in London die Delegation der Spieler beim Treffen mit USTA-Präsident Brian Vahaly und Turnierdirektor Eric Butorac anführte. Sechs der Top Ten beider Ranglisten haben gemeldet. Nicht dabei, vorerst: Jannik Sinner, Carlos Alcaraz und Coco Gauff.
Meldeschluss ist der 17. August, technisch ist also nichts entschieden. Aber das Signal ist längst gesendet, und es ist das falsche.
In der Sache gibt es nichts zu diskutieren
Die Forderung der Spieler ist seit März 2025 öffentlich, als ein Brief mit zwanzig Unterschriften auf den Schreibtischen der vier Slams landete. Er verlangte drei Dinge: einen garantierten Anteil der Einnahmen für das Preisgeld, strukturelle Beiträge zu Renten und Gesundheitsversorgung, Mitsprache bei Entscheidungen. Die Zahl ist seither bekannt: 16% sofort, 22% bis 2030. Für die US Open ergänzte die Gruppe vier Millionen Dollar pro Jahr für Sozialleistungen und einen Spielerrat mit beratender Funktion bei Terminplanung und Organisation.
Es sind Zahlen, die dem Vergleich mit den Bilanzen standhalten. Wimbledon hat das Preisgeld 2026 um 20% auf 64,2 Millionen Pfund erhöht: Das bleiben knapp unter 16% der 406,5 Millionen Einnahmen aus der zuletzt hinterlegten Bilanz des All England Club. Roland Garros stieg auf 61,7 Millionen Euro, fast 10% mehr, und liegt damit im selben Bereich. Die US Open schüttete 2025 neunzig Millionen Dollar aus, Rekordsumme, mit fünf Millionen für die Einzelsieger, bei Einnahmen, die 2024 bei 560 Millionen lagen: gut 16%. 2018 lagen diese Einnahmen bei 291 Millionen. Der Umsatz hat sich in sechs Jahren fast verdoppelt, der Anteil für jene, die das Schauspiel produzieren, nicht.
Die Slams verweigern den Spielern, anders gesagt, keine Erhöhung. Sie gewähren sie jedes Jahr, mit triumphalen Pressemitteilungen, und halten den Anteil fest. Das ist der Unterschied zwischen einem Geschenk und einem Recht, und die Spieler haben begriffen: Solange es ein Geschenk bleibt, hängt es von der Laune dessen ab, der es macht.
Man droht nur mit dem, was man zu verlieren bereit ist
Hier endet das Rechthaben und beginnt der Fehler.
Das 2025 neu formatierte Mixed ist eine Schöpfung der USTA: zwei Tage vor dem Hauptfeld, sechzehn Paare, Sätze bis vier Spiele außer im Finale, kein Vorteil, eine Million Dollar für das siegreiche Paar gegenüber zweihunderttausend im Jahr davor. Es wurde gebaut, um die Einzelspieler anzuziehen, und das hat funktioniert — auch wenn es am Ende zwei Spezialisten gewannen, Sara Errani und Andrea Vavassori, gegen Iga Swiatek und Casper Ruud.
Doch gerade weil es neu und freiwillig ist, ist es die am wenigsten wertvolle Geisel, die die Spieler wählen konnten. Niemand gefährdet seine Saison, wenn das Mixed ausfällt. Die USTA füllt das Feld im schlimmsten Fall mit sechzehn anderen Paaren und verkauft dieselben Tickets. Die Spieler verlieren dagegen etwas, das man nicht zurückkaufen kann: die Glaubwürdigkeit der nächsten Drohung.
Eine nicht ausgeführte Drohung kostet mehr als eine nie ausgesprochene. Seit gestern weiß jeder, der auf der anderen Seite des Tisches sitzt, dass diese Gruppe ankündigt und sich dann meldet. Das nächste Angebot der USTA kann niedriger ausfallen, nicht höher.
Der ernsteste Einwand, und warum er nicht trägt
Es gibt einen ehrlichen Einwand gegen all das: Die Spieler können das Einzel nicht boykottieren. Wer außerhalb der Top fünfzig steht, lebt vom Preisgeld der Slams, und ein ausgelassenes Turnier bedeutet ein verlorenes Jahr. Das Mixed wäre ein symbolischer Streik zu nahezu null Kosten gewesen, und ein symbolischer Streik ist besser als nichts.
Er trägt nicht, aus einem strukturellen Grund. Tennisprofis sind Selbstständige, keine gewerkschaftlich organisierten Angestellten: Es gibt keine Tarifverhandlungen, keine Verhandlungspflicht, und jeder Slam verhandelt für sich. In diesem Kontext ist eine symbolische Geste, die dann nicht ausgeführt wird, kein erster Schritt, sondern ein als Machtdemonstration verkleideter Beweis von Schwäche. Sam Querrey schätzte die Wahrscheinlichkeit, dass ein Boykott wirklich durchgezogen würde, auf unter 5% — und dafür brauchte es kein ökonometrisches Modell.
Es kommt hinzu: Die Hebel, die konkrete Ergebnisse gebracht haben, lagen längst in den Händen der Spieler und machten keinen Lärm. Die teilweise Verweigerung der Medienpflichten hat die Verhandlung mehr bewegt als jede Ankündigung: Pressekonferenzen auf eine Viertelstunde zusammengedrückt bei Roland Garros, dann der Protest in Wimbledon zurückgezogen nach einem Treffen mit dem All England Club und der Zusage des Clubs, konkrete Vorschläge vorzulegen. Die Verpflichtung von Larry Scott, dem früheren Chef der WTA, als Berater der Gruppe gab den Spielern ein Gegenüber, das die Bilanzen auf Augenhöhe lesen kann. Und Roland Garros erklärte sich nach dem, was im Juli bekannt wurde, als Erster bereit, über ein an die Einnahmen gekoppeltes Modell zu sprechen. Das sind langsame, undurchsichtige, wenig fotogene Schritte. Es sind auch die einzigen, die funktioniert haben.
Das Problem ist nicht der Mut
Die USTA kommt zu diesem Termin mit einem Geschäftsführer, der am 20. Juli angetreten ist, Craig Tiley, nach dreizehn Jahren an der Spitze von Tennis Australia. Es ist der Moment, in dem ein Gegenüber am fragilsten und am ehesten bereit ist, etwas Schriftliches zuzugestehen. Die Spieler hätten mit einer einzigen Forderung antreten können, überprüfbar und bindend: eine Formel, schwarz auf weiß festgehalten, keine auf einer Pressekonferenz verkündete Zahl.
Stattdessen legten sie eine zweieinhalbtägige Veranstaltung auf den Tisch, die sie selbst mit wertvoll gemacht haben, und meldeten sich dann dafür.
Tennis hat kein Mutproblem. Es hat ein Architekturproblem. Ohne Tarifverhandlungen reduziert sich jeder Konflikt auf eine Frage der individuellen Reputation, und kein Spieler kann es sich leisten, der Einzige zu sein, der zurückzieht. Solange das so bleibt, werden die vier Slams weiter immer größere Schecks unterschreiben und den Prozentsatz dort lassen, wo er ist. Und jeden Sommer wird jemand einen Boykott ankündigen, gerade rechtzeitig zum Meldeschluss.
