Las wild card no premian a nadie, y ese es el problema

El 28 de julio, Jack Draper se retira del torneo de Washington en la víspera de su primera ronda. El 29 de julio acepta una wild card para el cuadro principal de Montreal, un Masters 1000. Veinticuatro horas entre una retirada y una invitación, y las redes sociales decidieron que el culpable era él.

Se equivocaron de blanco. Draper no ha infringido ninguna regla, porque no existe ninguna regla que infringir. Y ese es exactamente el punto: el debate sobre el mérito de las wild card es una discusión mal planteada sobre un objeto que nunca ha tenido nada que ver con el mérito. La wild card no es un premio. Es una opción financiera que el torneo regala a un jugador, y que el jugador puede dejar caducar sin pagar nada.

Los torneos no regalan: compran

Empecemos diciendo lo que nadie dice en voz alta cuando se indigna. Un torneo no otorga una wild card para hacer justicia deportiva. La otorga para llenar el cuadro de nombres que venden entradas, que mueven derechos televisivos, que dan un titular a la prensa el lunes por la mañana.

Valérie Tétreault, directora del National Bank Open, prácticamente lo dejó por escrito en el comunicado: el cuadro principal de Montreal ahora puede contar con dos jugadores de gancho comercial, Gaël Monfils y Jack Draper. De gancho, no de mérito. Es una decisión comercial declarada, tomada por quien paga el montepremio con su propio dinero.

En este terreno la defensa es imbatible: Draper sigue siendo uno de los nombres más grandes del tenis cuando está sano, ganó Indian Wells en 2025 y llegó a ser número 4 del mundo hace poco más de un año. Si el criterio es el atractivo, un ex top 5 de veinticuatro años lo supera con comodidad. Pedirle a Montreal que en cambio premie a un jugador apenas fuera del corte del cuadro es pedirle a una empresa que haga beneficencia con su propio inventario.

Así que la protesta sobre el mérito está perdida de antemano. Pero debajo hay otra, mucho más sólida, que nadie está haciendo.

La cuenta la paga siempre otro

Washington le había dado a Draper una wild card para el cuadro principal. Luego la retirada llegó justo antes del inicio, demasiado tarde para remediarla con otra invitación, y en su lugar entró un lucky loser, Mackenzie McDonald.

El torneo perdió el nombre sobre el que había apostado una de sus invitaciones, y con él lo único que esa invitación debía comprar. Quien estaba en lista de espera ya había asumido compromisos en otro sitio. Y el puesto acabó, por azar, en manos de quien había perdido en la clasificación previa. Todo un mecanismo de selección anulado en una noche, sin que nadie tenga que rendir cuentas.

En Montreal se repite la misma escena con un detalle que merece atención. Kei Nishikori, ex número 4 del mundo y finalista de un Slam, recibió una wild card para la previa. Draper la recibió para el cuadro principal. Son las mismas credenciales históricas, valoradas de forma opuesta, y en un Masters 1000 esa diferencia vale un puesto que otro habría conquistado jugando.

Este es el costo real, y nunca aparece en la discusión porque la víctima es invisible. No tiene un nombre que las redes sociales puedan etiquetar. Es el jugador que se quedó justo fuera del corte, el que habría llegado a Montreal en avión y con su propio dinero para jugar dos rondas de clasificación.

La objeción más fuerte, y por qué no basta

Hay una objeción seria que abordar, y es la médica. Draper tiene una lesión documentada en el brazo izquierdo que arrastra desde el verano de 2025, que le ha hecho perderse los tres Slams disputados hasta ahora en 2026 y lo ha mantenido fuera casi toda la temporada. Una recaída puede bloquearte un lunes y dejarte jugar la semana siguiente. La fisiología no está obligada a ser narrativamente coherente.

Boris Becker preguntó públicamente por qué Draper se retira tan a menudo en la víspera, señalando que el día anterior había hecho un buen entrenamiento con Ben Shelton. Es una pregunta legítima. No es una prueba de nada, y convertirla en un juicio de intenciones contra un chico que en Instagram escribió que aceptar la situación fue su mayor desafío es, además de desagradable, inútil.

Pero la objeción médica defiende a Draper, no defiende al sistema. Es más, lo condena. Si el riesgo de que un invitado no salte a la pista es alto y previsible, entonces es un riesgo que hay que valorar, no retirar del debate. Hoy la wild card se anuncia con semanas de antelación, se cobra en términos de visibilidad en el mismo momento del anuncio, y se puede devolver hasta el último minuto a coste cero. Es una opción sin prima: toda la ganancia para el jugador, toda la pérdida para el torneo.

Arreglarlo no requiere castigar a ningún lesionado. Requiere dos cosas sencillas. Asignar las wild card el día del sorteo, no semanas antes, para que una retirada como la de Washington todavía se pueda sustituir con otra invitación en lugar de con un lucky loser. Y establecer que quien renuncia a una wild card después del sorteo no reciba otra durante un período definido. Nadie pierde el derecho a entrar por ranking o por ranking protegido. Solo cambia que la invitación deja de ser gratis.

Draper en el US Open, con su 147, está fuera de la entrada directa: o una invitación, o la clasificación previa. Si llega la invitación, estará bien así: es semifinalista de 2024, es exactamente el tipo de historia que un torneo quiere contar. El problema nunca fue él. El problema es que en este deporte se puede recibir la misma cortesía varias veces sin que nadie lleve la cuenta de cuántas veces se ha devuelto. Las redes sociales gritaron contra un chico de veinticuatro años con un brazo maltrecho. Deberían haber gritado contra un reglamento que, en materia de wild card, simplemente no existe.