El dobles mixto es el rehén equivocado

En el pulso entre los jugadores y los Grand Slam hay que decir una cosa desde el principio, porque todo lo demás depende de ahí: en el fondo tienen razón los jugadores. Es en el método donde se han equivocado, y el 27 de julio se vio hasta qué punto.

Ese día el US Open publicó la lista de inscritos inicial del dobles mixto. En cabeza están Aryna Sabalenka y Novak Djokovic. Unas líneas más abajo, Jessica Pegula con Jack Draper. Sabalenka es la jugadora que en mayo declaró que tarde o temprano el boicot sería la única manera de hacerse escuchar. Pegula es la que el 4 de julio, en Londres, encabezó la delegación de los jugadores en la reunión con el presidente de la USTA, Brian Vahaly, y el director del torneo, Eric Butorac. Seis de los diez primeros de ambas clasificaciones presentaron su inscripción. Ausentes, por ahora, Jannik Sinner, Carlos Alcaraz y Coco Gauff.

Las inscripciones cierran el 17 de agosto, así que técnicamente nada está decidido. Pero la señal ya ha salido, y es la equivocada.

En el fondo no hay debate

La petición de los jugadores es pública desde marzo de 2025, cuando una carta con veinte firmas llegó a las mesas de los cuatro Grand Slam. Pedía tres cosas: una cuota garantizada de los ingresos destinada al premio en metálico, contribuciones estructurales para pensiones y sanidad, voz en las decisiones. La cifra se conoce desde entonces: 16% ya, 22% para 2030. Para el US Open el grupo añadió cuatro millones de dólares al año para el bienestar de los jugadores y un consejo de jugadores con capacidad consultiva sobre calendario y organización.

Son números que aguantan la comparación con los balances. Wimbledon subió el premio en metálico de 2026 un 20%, hasta 64,2 millones de libras: siguen siendo poco menos del 16% de los 406,5 millones de ingresos del último balance depositado por el All England Club. Roland Garros subió a 61,7 millones de euros, casi un 10% más, y estamos en las mismas. El US Open repartió en 2025 noventa millones de dólares, cifra récord, con cinco millones para los campeones individuales, frente a unos ingresos que en 2024 habían alcanzado los 560 millones: poco más del 16%. En 2018 esos ingresos eran de 291 millones. La facturación casi se ha duplicado en seis años; el porcentaje destinado a quien produce el espectáculo, no.

Los Grand Slam, dicho de otro modo, no les están negando un aumento a los jugadores. Se lo conceden cada año, con comunicados triunfales, manteniendo fija la cuota. Es la diferencia entre un regalo y un derecho, y los jugadores han entendido que mientras siga siendo un regalo depende del humor de quien lo hace.

Solo se amenaza con lo que uno está dispuesto a perder

Aquí acaba la razón y empieza el error.

El dobles mixto reformateado en 2025 es una criatura de la USTA: dos días antes del cuadro principal, dieciséis parejas, sets a cuatro juegos salvo en la final, sin ventajas, un millón de dólares para la pareja ganadora frente a los doscientos mil del año anterior. Se construyó para atraer a los individualistas, y funcionó, aunque al final lo ganaron dos especialistas, Sara Errani y Andrea Vavassori, contra Iga Swiatek y Casper Ruud.

Pero precisamente porque es reciente y opcional, es el rehén menos valioso que los jugadores podían elegir. Nadie compromete la temporada si el mixto se cae. La USTA, en el peor de los casos, llena el cuadro con otras dieciséis parejas y vende las mismas entradas. Los jugadores pierden en cambio algo que no se recompra: la credibilidad de la siguiente amenaza.

Una amenaza no ejecutada cuesta más que una amenaza nunca hecha. Desde ayer, cualquiera que se siente al otro lado de la mesa sabe que el grupo anuncia y luego se inscribe. La próxima oferta de la USTA podrá ser más baja, no más alta.

La objeción más seria, y por qué no se sostiene

Hay una objeción honesta a todo esto: los jugadores no pueden boicotear el individual. Quien está fuera de los cincuenta primeros vive del premio en metálico de los Grand Slam, y un torneo perdido significa un año comprometido. El mixto habría sido una huelga simbólica a coste casi cero, y una huelga simbólica es mejor que nada.

No se sostiene, por una razón estructural. Los tenistas son trabajadores autónomos, no empleados sindicados: no existe negociación colectiva, no existe obligación de negociar, y cada Grand Slam negocia por su cuenta. En ese contexto un gesto simbólico que luego no se ejecuta no es un primer paso, es una demostración de debilidad disfrazada de demostración de fuerza. Sam Querrey estimó por debajo del 5% las probabilidades de que un boicot llegara de verdad hasta el final, y no hacía falta un modelo econométrico para entenderlo.

Hay más. Las palancas que produjeron resultados concretos ya estaban en manos de los jugadores y no hacían ruido. El bloqueo parcial de las obligaciones con la prensa movió la negociación más que cualquier anuncio: ruedas de prensa comprimidas en un cuarto de hora en Roland Garros, y después protesta retirada en Wimbledon tras una reunión con el All England Club y el compromiso del club de presentar propuestas concretas. La contratación de Larry Scott, ex número uno de la WTA, como asesor del grupo dio a los jugadores un interlocutor capaz de leer los balances de tú a tú. Y Roland Garros, según lo que salió a la luz en julio, fue el primero en decirse dispuesto a discutir un modelo ligado a los ingresos. Son pasos lentos, opacos, poco fotogénicos. Son también los únicos que han funcionado.

El problema no es la valentía

La USTA llega a esta cita con un consejero delegado que tomó posesión el 20 de julio, Craig Tiley, tras trece años al frente de Tennis Australia. Es el momento en que una contraparte está más frágil y más dispuesta a conceder algo por escrito. Los jugadores podrían haberse presentado con una única petición, verificable y vinculante: una fórmula puesta negro sobre blanco, no una cifra anunciada en rueda de prensa.

En cambio pusieron sobre la mesa un evento de dos días y medio que ellos mismos contribuyeron a hacer valioso, y después se inscribieron.

El tenis no tiene un problema de valentía. Tiene un problema de arquitectura. Sin negociación colectiva cada conflicto se reduce a una cuestión de reputación individual, y ningún jugador puede permitirse ser el único que se echa atrás. Mientras siga así, los cuatro Grand Slam seguirán firmando cheques cada vez más grandes dejando el porcentaje donde está. Y cada verano alguien anunciará un boicot, justo a tiempo para el cierre de inscripciones.