Machtkampf im Tennis: Die Grand Slams isolieren die PTPA
Die Professional Tennis Players Association ist faktisch von den direkten Verhandlungen mit den Grand Slams über das zentrale Thema des Moments, die Aufteilung der Einnahmen und die Absicherung der Spieler, ausgeschlossen worden. Roland Garros, Wimbledon und die US Open weigern sich weiterhin, sich an einen formellen Tisch mit der Spielergewerkschaft zu setzen, solange die Kartellklage, die die PTPA im März 2025 eingereicht hat, offen bleibt, und in den letzten Wochen haben sie es vorgezogen, direkt mit einer informellen Gruppe von Topspielern um Sinner, Alcaraz, Sabalenka und Gauff zu sprechen und damit die 2020 von Novak Djokovic und Vasek Pospisil gegründete Organisation zu umgehen.
Das Ganze ist keine einfache technische Frage. Es ist der erste echte Belastungstest für die Governance des modernen Tennis, und er kommt in den Tagen vor Roland Garros, das am 24. Mai beginnt.
Die Kartellklage und warum sie alles verändert hat
Am 18. März 2025 reichte die PTPA gemeinsam mit zwölf Spielern, darunter Pospisil und Nick Kyrgios, eine Kartellklage beim Bundesgericht des Southern District of New York ein, begleitet von parallelen Verfahren, über die auch in London und in Brüssel vor der Europäischen Kommission berichtet wurde. Anfängliche Ziele: ATP, WTA, ITF und ITIA. Die Akte wirft den vier Verbänden vor, die Tour wie ein Kartell geführt zu haben, die Verdienste der Spieler gedrückt, den Einstieg alternativer Turniere blockiert, einen strafenden Kalender durchgesetzt und das Anti-Doping intransparent gehandhabt zu haben.
Im Laufe des Jahres 2025 wurden die vier Slams zunächst als Mitverschwörer und dann als Beklagte hinzugefügt. An diesem Punkt verzweigte sich die Geschichte. Wimbledon, Roland Garros und die US Open reichten einen gemeinsamen Antrag auf Abweisung des Falls ein und stellten dabei auch die US-amerikanische Zuständigkeit über die nicht-amerikanischen Einrichtungen in Frage. Tennis Australia wählte den entgegengesetzten Weg: Im Dezember 2025 erzielte der Verband eine Vergleichsvereinbarung mit der PTPA, deren Bedingungen im Januar 2026 öffentlich hinterlegt wurden. Im Gegenzug für den Ausstieg aus dem Verfahren verpflichtete sich der Veranstalter der Australian Open zur Zusammenarbeit mit der PTPA, einschließlich der Weitergabe vertraulicher Finanzinformationen, die der Gewerkschaft gegen die anderen drei Grand Slams nützlich sind.
Die Mauer von Wimbledon, Roland Garros und US Open
Von diesem Moment an hat sich die Position der drei verbliebenen beklagten Slams verhärtet. Die offizielle Linie, die von den Turnieren intern wiederholt und von mehreren Medien aufgegriffen wurde, lautet, dass keine substanziellen Verhandlungen mit der PTPA geführt werden können, solange das Verfahren anhängig ist, weil jedes nennenswerte Zugeständnis vor Gericht verwendet werden könnte. Es ist eine juristische Begründung, die jedoch einen sehr genauen politischen Effekt hat: die einzige strukturierte Organisation, die die Spieler vertritt, aus dem Raum zu halten.
Die konkreten Signale haben sich angesammelt. Im Sommer 2025 erntete der gemeinsame Brief der Top-10-Spieler und -Spielerinnen an die vier Grand Slams vom 30. Juli vorsichtige Antworten, aber keine substanziellen wirtschaftlichen Zugeständnisse. Der eigentliche Bruchpunkt kam in Indian Wells im März 2026: Drei von vier Slams, ohne Tennis Australia, boten den Spielern die Einrichtung eines *player council* an, eine Formel, die den Tennisspielern eine Stimme gab, die PTPA aber außerhalb des institutionellen Rahmens hielt. Die Spieler lehnten ab und begründeten dies schriftlich damit, dass "die Priorisierung der Bildung des Council gegenüber den zentralen wirtschaftlichen Fragen droht, sich in eine Verfahrensdiskussion zu verwandeln, die einen sinnvollen Fortschritt eher verzögert als voranbringt".
Der Bruchpunkt von Paris
Am 17. April 2026 gab der französische Tennisverband das Preisgeld für Roland Garros 2026 bekannt: 61,7 Millionen Euro, ein Plus von 9,5 Prozent gegenüber 2025. Eine Summe, die unter Australian Open, Wimbledon und US Open bleibt und die in Bezug auf den auf unter 15 Prozent geschätzten Anteil der Einnahmen, der an die Spieler geht, die heftigste Reaktion der letzten Jahre ausgelöst hat. Sabalenka brachte offen das Wort Boykott ins Spiel. Sinner schloss ihn nicht aus.
Am 5. Mai veröffentlichte die FFT unter ihrem Präsidenten Gilles Moretton eine institutionelle Mitteilung: Das Modell von Roland Garros beruhe auf einem "spezifischen wirtschaftlichen Rahmen", weil der Verband eine gemeinnützige Organisation sei, die ihre Einnahmen reinvestiere, der Anstieg für die ersten Runden betrage 11 Prozent, um diejenigen zu unterstützen, die vom Preisgeld leben, und das Turnier sei "bereit für einen direkten Dialog mit den Spielern" und "voll und ganz einem kontinuierlichen Austausch mit allen Stakeholdern des Welttennis verpflichtet". Das Wort PTPA taucht nicht auf. Es ist ein Dialog, den die FFT mit den Spielern als Einzelpersonen führen will, nicht mit ihrer Gewerkschaft.
Die PTPA hat den Schachzug durch ihren Geschäftsführer Ahmad Nassar so eingeordnet, wie er ist. In einer Erklärung gegenüber Reuters argumentierte Nassar, der Druck auf die Grand Slams sei "eine direkte Antwort auf die Bedrohung durch unsere Klage, und er kommt von den Spielern", und fügte hinzu: "Wir würdigen und unterstützen die Spieler voll und ganz, die aufstehen und für das kämpfen, was ihnen zusteht, einen fairen Anteil an den Einnahmen, die sie mit erzeugen helfen. Es gibt tiefgreifende strukturelle Veränderungen, die das Tennis dringend braucht".
Was sich nach Djokovics Abgang verändert hat
Verkompliziert wurde die Lage für die PTPA durch den Abgang des Mitgründers. Im Januar 2026 kündigte Novak Djokovic seinen Rückzug aus der Organisation an und verwies auf "anhaltende Bedenken hinsichtlich Transparenz, Governance und der Art und Weise, wie meine Stimme und mein Bild dargestellt worden sind". Der Serbe gehörte nicht zu den Unterzeichnern der Klage, doch seine Präsenz verlieh der Gewerkschaft ein medial schwer zu ersetzendes Gewicht. Die PTPA fand sich mit einem Djokovic draußen wieder, mit einem Alcaraz und einem Sinner, die zur juristischen Strategie auf Distanz gegangen sind, deren wirtschaftliche Ziele sie aber teilen, und mit drei Grand Slams, die die Gelegenheit ergriffen haben, direkt mit den Topspielern als informeller Gruppe zu verhandeln, die sich intern den Namen *Project Red Eye* gegeben hat (mit *Fair Share* als alternativer Vorschlag).
Warum es zählt
Bei der Partie, die vor und während Roland Garros gespielt wird, geht es nicht nur um einige Millionen Euro mehr an Preisgeld. Es geht darum, wer das Recht hat, sich an den Tisch zu setzen, wenn entschieden wird, wie die Hunderte von Millionen verteilt werden, die das Tennis jedes Jahr erwirtschaftet. Für die drei beklagten Slams würde es bedeuten, die Kartellklage de facto zu legitimieren und einen Präzedenzfall zu schaffen, der das Kräfteverhältnis zwischen Turnieren und Spielern neu ordnet, würden sie die PTPA als Verhandlungspartner akzeptieren. Für die PTPA bedeutet das Draußenbleiben das Risiko, dass dieselben Spieler unter dem Druck des Kalenders und ihrer Verträge Vereinbarungen akzeptieren, die die Klage von innen aushöhlen.
Die Einigung mit Tennis Australia hat gezeigt, dass eine vergleichsweise Lösung möglich ist und dass sie die Front der Slams spaltet. Die Ernennung von Craig Tiley, dem früheren CEO von Tennis Australia, zum neuen CEO der USTA, die im Februar 2026 offiziell wurde, ist das Signal, dass das australische Modell auf die US Open übergreifen könnte. Bleibt abzuwarten, was Wimbledon und Roland Garros tun werden, die beiden europäischen Slams, die bisher die härteste Linie gewählt haben. Die kommenden Wochen, zwischen dem Beginn in Paris und der Bekanntgabe des Preisgeldes von Wimbledon, werden zeigen, ob die Tür geschlossen bleibt oder ob jemand endlich versucht, sie zu öffnen.
