Warum gibt es kein Masters-1000-Turnier auf Rasen?

Der Profitennissport hat neun Masters-1000-Turniere, die höchste Stufe direkt unterhalb der Grand Slams. Fünf werden auf Hartplätzen im Freien gespielt, eines auf Hartplatz in der Halle, drei auf Sandplatz. Nur ein Belag fehlt. Jener, auf dem das Spiel entstanden ist, jener, der das älteste und prestigeträchtigste Turnier des Kalenders beherbergt hat: der Rasen.

Es ist eine Abwesenheit, die bei genauerem Hinsehen etwas Paradoxes hat. Wimbledon ist die Kathedrale dieses Sports, und doch gibt es rund um diese Kathedrale nichts. Kein großes Masters, keine lange Vorbereitung. Nur ein paar Wochen, einige kleinere Turniere, und dann geht es los, alle wieder zurück auf den Hartplatz. Warum?

Zunächst einmal eine Frage des Kalenders

Die einfachste Antwort ist zugleich die konkreteste: Es fehlt die Zeit.

Roland Garros, der letzte Grand Slam auf Sand, endet Anfang Juni. Wimbledon beginnt etwa drei Wochen später. Dazwischen liegt einer der brutalsten Übergänge im gesamten Sport: vom langsamen Sand mit seinen hohen Absprüngen und den geduldig aufgebauten Punkten zum schnellen Rasen mit seinen flachen Absprüngen und den Ballwechseln, die kaum einen Atemzug dauern. Die Bewegungen ändern sich, die Beinarbeit ändert sich, sogar die Art, wie man die Knie beugt, ändert sich.

In diese wenigen Wochen passt kein Masters 1000. Ein Turnier dieser Größenordnung bedeutet große Tableaus, eine gute Woche voller Partien, Dutzende von Plätzen zwischen Spielen und Training. Der Kalender, ohnehin auf elf Monate im Jahr zusammengedrängt, fasst es schlicht nicht. Die Rasensaison beginnt am Montag nach Paris und ist innerhalb eines Monats vorbei. Es ist ein Zeitfenster, keine Saison.

Der Rasen hält nicht stand

Dann ist da noch das Problem des Materials. Der Rasen lebt, und wie alles Lebendige nutzt er sich ab.

Andy Roddick hat es ohne Umschweife erklärt: Am Ende eines Turniers sind die Rasenplätze in Fetzen. Zwei Wochen Wimbledon genügen, um die Grundlinien abzunutzen, den Boden hinter der Aufschlaglinie aufzuwühlen und braune Flecken zu hinterlassen, wo der Rasen nicht mehr nachwächst. Auf einem solchen Belag wird das Training der Spieler in den späten Phasen fast unmöglich, und es gibt immer zu wenige Trainingsplätze.

Ein Masters 1000 braucht genau das Gegenteil: viele Plätze, alle in gutem Zustand, über Tage und Tage hinweg. Die Partien auf einem Rasenbelag zu vervielfachen bedeutet, seinen Verschleiß zu vervielfachen. Und anders als der Hartplatz, der unendlich oft gereinigt und wiederverwendet wird, oder der Sand, der jeden Morgen gewässert und nachgezogen wird, regeneriert sich der Rasen nicht auf Knopfdruck. Er muss gesät, gepflegt, abgewartet werden. Ein plötzlicher Regen macht ihn für Stunden unbespielbar.

Die wirtschaftliche Rechnung

Aus all dem ergibt sich der Rest, und es ist eine Frage des Geldes.

Die Pflege eines Rasenplatzes auf professionellem Niveau kostet weit mehr als die Pflege eines Hartplatzes. Es braucht geeignete Böden, ständige Instandhaltung, spezialisiertes Personal. Die Orte, die nicht nur die Spielplätze bieten können, sondern auch die Trainingsplätze, die Umkleiden, die Parkplätze und die Gastfreundschaft, die ein Masters verlangt, sind sehr wenige. Die Kombination aus hohen Kosten und großen Tableaus führt dazu, dass der finanzielle Appetit auf eine solche Veranstaltung schlicht nicht existiert.

Hinter dieser Knappheit steckt auch ein historischer Grund. Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts wurde Tennis vor allem auf Rasen gespielt: drei der vier Grand Slams wurden jahrzehntelang auf diesem Belag ausgetragen. Dann übernahmen Hartplatz und Sand, billiger, berechenbarer, besser geeignet für das Fernsehen und die großen Zahlen. Rasenplätze wurden selten, teuer, fast ein Luxus für Privatklubs. Als in den neunziger Jahren der Zirkus der großen Turniere unterhalb der Grand Slams entstand, war der Rasen bereits eine Ausnahme, keine Basis, auf der man aufbauen konnte.

Was uns das alles erzählt

Das Fehlen eines Masters 1000 auf Rasen ist kein Versehen. Es ist das logische Ergebnis dreier Zwänge, die sich gegenseitig verstärken: ein Kalender, der keinen Platz lässt, ein Belag, der die großen Zahlen nicht trägt, und Kosten, die niemand zu tragen ein Interesse hat.

Doch es sagt auch etwas Weiterreichendes über das Verhältnis des Tennis zu seinem Ursprung. Der Rasen ist auf eine Handvoll Wochen beschränkt geblieben, fast eifersüchtig um einen einzigen großen Termin herum gehütet. Er ist nicht der Belag, auf dem das Spiel jeden Tag lebt: Er ist jener, zu dem es einmal im Jahr zurückkehrt, kurz, wie zu einer Erinnerung. Das moderne Tennis dreht sich um Hartplatz und Sand, weil sie bequem, wiederholbar, nachhaltig sind. Der Rasen bleibt dort, prächtig und sperrig, zu zerbrechlich für den Kalender, den sich das Spiel gegeben hat.

Vielleicht bewahrt Wimbledon genau deshalb die Aura, die es hat. In einem Zirkus, der auf Wiederholung gebaut ist, ist der Rasen das Einzige, das man nicht haben kann, wann immer man will. Und was man nicht auf Knopfdruck haben kann, ist gewöhnlich mehr wert.